Георгий Мирский
доктор исторических наук
Три сценария для Сирии
06 июня 2012, 19:42
С каждым днем шансы на то, что план Кофи Аннана приведет к позитивному результату, уменьшаются. Центральный элемент этого плана - прекращение огня и вывод правительственных войск из городов - выглядел нереалистичным с самого начала. Понятно, что если бы Башар Асад увел свои танки с поля боя в казармы, их место немедленно заняли бы повстанцы, и один город за другим стал бы переходить в руки оппозиции. С другой стороны, если бы повстанцы прекратили воевать, это означало бы, что режим, ради свержения которого они бьются чуть ли не полтора года, сохраняется, и для них в Сирии не только не останется места, но и жизни уже не будет.
Асад верит, что время на его стороне. У него есть козыри: первый - огромное превосходство его армии над повстанцами и в численности (видимо, на порядок), и тем более в вооружении; он пустил в ход лишь часть своих ресурсов. Второй - отсутствие (пока-что) раскола внутри правящей элиты, ее готовность держаться за своего лидера хотя бы из опасения того, что его уход будет означать начало краха всей системы. Третий - отсутствие у повстанцев территориального плацдарма, такого, какой был в прошлом году у ливийских боевиков (Бенгази), с которого можно начать марш на столицу. Четвертый - разобщенность оппозиции, раздоры между ее различными группировками, вплоть до того, что один полковник «Свободной сирийской армии» после событий в Хуле предъявляет властям ультиматум, а другой полковник его дезавуирует. Пятый - явное нежелание Запада идти даже на ограниченную интервенцию типа ливийской (введение «бесполетной зоны» исключено и по той причине, что Асад, в отличие от Каддафи, авиацию против мятежников не задействовал, и потому что ни Лига Арабских государств, ни тем более Совет Безопасности на этот раз силовую операцию не санкционируют).
Разумеется, США всей душой желали бы устранения режима Асада в первую очередь для того, чтобы лишить Иран его главного союзника в регионе. Но – если бы это можно было сделать чужими руками. Ни американцы, ни англичане, ни французы не готовы жертвовать жизнями «своих ребят» ради того, чтобы свалить сирийского правителя и привести к власти, вполне возможно, суннитских исламистов, единомышленников «Аль – Каиды». Да и средств ПВО у Асада - российских ракет - намного больше, чем было у Каддафи.
Повстанцы же уповают на помощь арабских стран, Турции и главным образом Запада. А если каждая из враждующих сторон верит, что время работает на нее – зачем нужно прекращение огня, соглашение? Разве что для вида, чтобы потянуть время, а потом доказывать, что нарушила соглашение противная сторона. Переговоры, диалог, компромисс, коалиция - этого в гражданской войне не бывает, если враждующие стороны борются один на один, без вмешательства извне.
Вот тут мы подходим к главному - вмешательству извне, если, конечно, понимать его не как одностороннюю помощь какому-либо из участников конфликта с целью обеспечить его победу (как было в Ливии), а как согласованные усилия мирового сообщества. Для этого рассмотрим возможные сценарии событий в Сирии.
Сценарий № 1. Эскалация насилия, перерастание конфронтации в полномасштабную гражданскую войну, но без прямого участия Запада, а лишь в условиях растущей помощи повстанцам со стороны арабских стран и Турции. Оппозиция получает все больше оружия, боеприпасов, финансовой помощи. Бои становятся все более интенсивными, зверства совершаются обеими сторонами. Асад бросает в бой все свои ресурсы и уже ни с чем не считаясь, наводя страх на население методами террора, точечными ударами постепенно выбивает повстанцев из их опорных пунктов. Он может победить, широкомасштабные военные действия закончатся, но это будет пиррова победа. Выиграть войну - да, управлять после этого страной - нет. Слишком много крови прольется ради такой победы, враги режима не растворятся в воздухе, ни о какой стабильности и речи не может быть, нельзя править народом, половина которого тебя ненавидит. Война будет вестись другими методами, страна деградирует.
Сценарий № 2. Официально ради создания убежища для мирных жителей, бегущих из наиболее опасных мест, создается «периметр безопасности» (предложение Катара) или «no-kill zones», т.е. «зоны, где не убивают» (предложение Турции). Это одно и то же: наряду с мирными жителями там найдет себе убежище «Свободная сирийская армия», там она консолидируется, укрепится, получит оружие от Саудовской Аравии и Турции, а возможно и из западных стран. Чтобы этого не допустить, Асад бросает на эту «зону» всю мощь своих танков, что в свою очередь дает повстанцам повод обратиться к Западу с просьбой спасти мирное население от неминуемой гибели (вариант ливийского сценария). Следуют воздушные удары авиации НАТО, и тогда Иран переходит к оказанию прямой военной помощи Асаду. Война приобретает региональный характер с совершенно непредвидимыми последствиями, в нее безусловно втягиваются Ливан, Хизбалла, косвенно и Израиль.
Оба эти сценария ведут минимум к полному упадку и деградации сирийского государства, а максимум – к его распаду и кошмарной резне.
Сценарий № 3. Россия постепенно дистанцируется от Башара Асада. Признаки этого уже есть: заявления Лаврова и Путина о том, что мы не поддерживаем сирийское правительство, а только выступаем против вмешательства извне. Разумеется, наивно было бы думать, что уже сейчас Москва предпримет дальнейшие шаги в этом духе: это выглядело бы так, будто Россия «кидает» своего союзника, идет на уступки под давлением Запада. Поэтому данный сценарий может быть реализован только после того, как станет ясно, что оба других ведут к гибели Сирии. Тогда логично будет договориться с Западной Европой, Америкой, Турцией, Арабской Лигой о переходе власти от Асада к коалиционному правительству, в которое должны войти представители как нынешнего режима, так и оппозиции. Сохраняются армия, полиция, административный аппарат, делается все, чтобы любой ценой и з б е ж а т ь иракского или ливийского сценария. (Вспомним, что в 2003 г., за несколько дней до американского вторжения Саддам Хусейн отверг переданное ему Путиным через Примакова предложение передать кому-либо власть и покинуть Ирак, а в прошлом году аналогичное предложение Запада отклонил Каддафи. Результат - оба диктатора погибли и навлекли на свои народы неисчислимые страдания. Неужели кто–нибудь в Москве хочет повторения всего этого в Ливии?)
Если мировое сообщество гарантирует Асаду иммунитет от преследования и выработает такие условия соглашения, которые решительно, категорически исключат всякие расправы с этническими и конфессиональными общинами (это было с помощью извне достигнуто в Ливане), то у Сирии появится реальный шаг на спасение.
Предвижу возражения: 1) это все равно будет означать, что Москва сдала Асада под нажимом Запада. Нет, это будет (при всех неизбежных издержках для нашей репутации) выход из абсолютно тупиковой ситуации, путь к спасению сирийского народа, выбор наименьшего зла. Ради этого можно пожертвовать карьерой одного человека. 2) тогда получается, что любой законный руководитель государства может быть смещен, если он не устраивает какие-либо внешние силы, инспирирующие бунт отщепенцев и бандитов. Тоже неверно: никакие банды преступников, террористов, отморозков не могут долго держаться и бесчинствовать без поддержки значительной части народа, не могут сопротивляться мощной современной регулярной армии, тем более армии такого жесткого кагебешно-полицейского режима, как сирийский. Это же надо было умудриться после более чем сорокалетнего господства так восстановить против себя людей, до того их довести, «достать», что почти полтора года власть не в состоянии справиться с повстанцами, месяцами штурмует один и тот же несчастный Хомс и не может усмирить тех, кто продолжает отчаянно биться среди развалин. Это ли не доказательство банкротства системы? Она себя изжила, это ясно, и надо сделать все, чтобы наименее болезненным образом обеспечить нормализацию жизни, прорвать кровавый заколдованный круг. А если продолжать цепляться за Асада, это будет выглядеть так: «Неважно, что будет с сирийцами, главное – показать всему миру и российскому народу: вот какие мы крутые и независимые, никто нам не указ, мы ни под чью дудку плясать не будем».
